Notice bibliographique
Résumé
At the outset, committee members whimsically took to calling homosexuals and prostitutes ‘Huntleys’ and ‘Palmers’, after the brand of biscuits. This practice, apparently to save the blushes of the female stenographers, was relatively shortlived; the graphic nature of the witness statements would have made it redundant. But in the early months the committee had to decide whether it wanted to interview any of these Huntleys, in full committee or smaller gatherings, and—if so—what type of Huntley.1 The correspondence between Wolfenden and the secretary, Conwy Roberts, indicates a willingness to entertain the idea but no great enthusiasm. A number of Huntleys wrote offering their services; correspondence and informal meetings took place.2 Some could be easily dismissed—there was no evidence that one R. Devereux Shirley, for example, was qualified to ‘represent the beliefs and needs of the big majority of the 500,000 homosexuals in Great Britain’3—while others were more promising. Roberts thought that ‘an invert in a responsible University post’ who came to see him was just the ‘very decent sort of chap’ who would be suitable: unlike many with his ‘particular disability’ he had no axe to grind and was ‘the personification, in fact, of the D. P. P.’s “genuine” homosexual!’4 Nevertheless, when it came time to organize some full interviews with homosexuals in the summer of 1955, Wolfenden’s priorities lay with the other scheduled witnesses; the homosexuals could be offered whatever time might be left over. Roberts even suggested that, ‘If the idea is merely to let the Committee see what a few Huntleys look and behave like, then the proceedings could be informally conducted over a cup of tea.’ Wolfenden demurred at this: since two of the men were rather distinguished blokes, if the committee were going to put itself to the trouble of seeing them at all, it ought to be reasonably thorough about it.5
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».