Simulating public interest: the issue of the public voice in the fee-for-carriage debate
Notice bibliographique
Résumé
"One of the most fractious Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (CRTC, or the Commission) policy hearings on record has recently come to a close. This was no run-of-the-mill, watch-the-paint-dry policy hearing. Tempers and passions flared as two industry titans, over-the-air (OTA) broadcasters, such as CTV and Canwest Global, and broadcast distribution undertakings (BDUs) such as Shaw Communications, Bell Canada and Rogers Inc. fought the battle of their lives over an issue called fee-for-carriage (FFC). The media covered the issues day in and day out. Canadians bombarded the CRTC with dose to 200,000 comments and the Government of Canada forced the CRTC to hold an additional hearing just to address the impact the decision could have on the public. With extensive media coverage and uncharacteristically active public participation, could this public policy process be deemed 'democracy in action'? This paper will argue that this is not the case. Through a discourse analysis of the debate within two distinctly differentiated public spheres -- 1) the battling media campaigns and 2) the CRTC public hearings in November and December of 2009 -- this paper will show that the public's ability to define its own interest, using its own voice, is tarnished to such a severe degree that this policy process fails"--From Introduction (page 3).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,064 |
| Communication savante | 0,036 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».