MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4248503218 · doi:10.1145/2508148.2485947

Cooperative boosting

2013· article· en· W4248503218 sur OpenAlexaff
Indrani Paul, Srilatha Manne, Manish Arora, W. Lloyd Bircher, Sudhakar Yalamanchili

Notice bibliographique

RevueACM SIGARCH Computer Architecture News · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueParallel Computing and Optimization Techniques
Établissements canadiensAdvanced Micro Devices (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBoosting (machine learning)WorkloadComputer sciencePower managementCentral processing unitPerformance improvementSupercomputerParallel computingComputer engineeringCoupling (piping)ThermalEfficient energy useComputational sciencePower (physics)Operating systemArtificial intelligenceEngineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the interaction between thermal management techniques and power boosting in a state-of-the-art heterogeneous processor consisting of a set of CPU and GPU cores. We show that for classes of applications that utilize both the CPU and the GPU, modern boost algorithms that greedily seek to convert thermal headroom into performance can interact with thermal coupling effects between the CPU and the GPU to degrade performance. We first examine the causes of this behavior and explain the interaction between thermal coupling, performance coupling, and workload behavior. Then we propose a dynamic power-management approach called cooperative boosting (CB) to allocate power dynamically between CPU and GPU in a manner that balances thermal coupling against the needs of performance coupling to optimize performance under a given thermal constraint. Through real hardware-based measurements, we evaluate CB against a state-of-the-practice boost algorithm and show that overall application performance and power savings increase by 10% and 8% (up to 52% and 34%), respectively, resulting in average energy efficiency improvement of 25% (up to 76%) over a wide range of benchmarks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGARCH Computer Architecture NewsMême sujetParallel Computing and Optimization TechniquesTravaux en français237 207