MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4248582019 · doi:10.2307/4003799

Seed Bank and Plant Community Composition, Mixed Prairie of Saskatchewan

2004· article· en· W4248582019 sur OpenAlexafffundabout
J. T. Romo, Y. Bai

Notice bibliographique

RevueJournal of Range Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotany, Ecology, and Taxonomy Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesMinistry of Agriculture - Saskatchewan
Mots-clésPlant communityForestryComposition (language)GeographyAgroforestryAgronomyEnvironmental scienceBiologyEcologySpecies richness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many range managers have suggested that clubmoss (Selaginella densa Rydb.) negatively alters the composition of seed banks and inhibits the establishment of plant species that decrease under improper grazing management.Alternatively it is possible that soil seed banks contain few seeds of decreaser species and composition of the seed bank is independent of clubmoss.The purpose of this study was to determine the composition and diversity of the soil seed bank in relation to the clubmoss cover and compositional characteristics of plant communities in the Northern Mixed Prairie of southwestern Saskatchewan.Cover of vascular plants was determined and soil seed bank samples were collected in 100 grazed plant communities.Soil seed bank samples were incubated in the laboratory with emerging seedlings being identified to species.Eight percent (SE ± 1.9) of emerging seedlings in the seed bank were decreasers, 73% (SE ± 2.8) were increasers, and 19% (SE ± 2.3) were invaders, indicating regeneration of decreaser species might be limited by low numbers of seeds in seed banks.Clubmoss cover was not correlated (P = 0.32 to 0.98) with species richness, species diversity, density of decreasers, density of increasers, density of invaders, and total seedling densities in the seed banks.Seed banks and plant communities shared few species as indicated by a low similarity index (x = 0.31, SE ± 0.02).Species richness (i= 3.6 species per 102 cm2, SE ± 0.18) and diversity (x = 1.00,SE ± 0.05) of seed banks were poorly correlated with characteristics of the plant communities.Range condition score was positively correlated (r = 0.17, P = 0.09) with total seedling densities in the soil seed bank, indicating more seedlings can potentially develop from the seed bank with increasing range condition of plant communities.We reject the hypothesis that clubmoss negatively affects the composition of seed banks.Mechanically disturbing plant communities to control clubmoss is predicted to lead to plant communities that are dominated by increasers and/or invaders.Managing for production of seeds by desired species should be a priority in promoting establishment of desired species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,655
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Range ManagementMême sujetBotany, Ecology, and Taxonomy StudiesTravaux en français237 207