MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4248593569 · doi:10.21203/rs.2.19414/v1

Evaluation of a Rapid Immunochromatographic test kit to the Gold Standard Fluorescent Antibody test for diagnosis of rabies in animals in Bhutan

2019· preprint· en· W4248593569 sur OpenAlexaff
Tenzin Tenzin, Kelzang Lhamo, Pema Gyamtsho, Jamyang Namgyal, Thrinang Wangdi, Sangay Letho, Tuku Rai, Sonam Jamtsho, Chendu Dorji, Sangay Rinchen, Lungten Lungten, Karma Wangmo, Lungten Lungten, Pema Wangchuk, Tshewang Gempo, Kezang Jigme, Karma Phuntshok, Tenzin Tenzinla, Ratna B. Gurung, Kinzang Dukpa

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensCanadian Science Centre for Human and Animal Health
Organismes subventionnairesRoyal Government of BhutanWorld Health Organization
Mots-clésGold standard (test)RabiesConcordanceMedicineKappaVeterinary medicineInternal medicineDiagnostic testDirect fluorescent antibodyAntibodyGastroenterologyVirologyImmunologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Rabies kills approximately 59,000 people in the world each year worldwide. Rapid and accurate diagnosis of rabies is important for instituting rapid containment measures and for advising the exposed people for postexposure treatment. The application of a rapid diagnostic tests in the field can greatly enhance disease surveillance activities, especially in resource poor settings.Methods: From 2012 to 2017, a total of 179 brain tissue samples collected from different animal species (113 dogs, 50 cattle, 10 cats, 3 goats, 2 horses, and 1 bear) suspected of having died due to rabies were selected and tested using the rapid immunochromatographic kit from BioNote© company and compared to the Gold Standard Fluorescent Antibody test (FAT) for diagnosis of rabies.Results: Among 179 samples examined in this study, there was concordance in results by the rapid test and FAT in 115 positive samples and 54 negative samples. Test result were discordant in 10 samples which were positive by FAT, but negative (false negative) by rapid kit. The rapid test kit showed a sensitivity of 92% (95% CI: 85.9 – 95.6) and specificity of 100% (95% CI: 93.4 – 100) using FAT as the gold standard. The positive and negative predicative values were found to be 100% (95% CI:96.7 – 100) and 84% (95% CI: 73.6 – 91.3), respectively. Overall there was 94.41% (95% CI: 90 – 96.9) test agreement (almost perfect agreement) between rapid test and FAT (Kappa value = 0.874).Conclusions: Our results demonstrate the potential value of the rapid test kit for countries with limited diagnostic resources, including Bhutan. The rapid kit’s inability to correctly detect 10 FAT-positive samples (10 out of 179 (5.6%) were false negatives) in our study could have been due to the low viral load in the samples (< 102.0LD50/0.03ml) which could not be detected by the rapid kit as compared with the FAT. The human factor related to the varying experiences of the technicians who performed the test in the field also may have influenced the test result. The rapid test kit is inexpensive, rapid and easy to use in the field or in laboratory setting without the need for special training and can support to enhance rabies surveillance in resource poor countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207