MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4248669774 · doi:10.1002/14651858.cd002301.pub3

Psychological interventions for non-ulcer dyspepsia

2004· reference-entry· en· W4248669774 sur OpenAlexaff
S Soo, Paul Moayyedi, Jonathan J Deeks, Brendan Delaney, Maxine Lewis, D Forman

Dossier post-publication

NatureRetraction
MotifWithdrawn as Out of Date;
Date2/16/2011 0:00
Signalé par OpenAlex ?Oui

Source : Retraction Watch, jointe par DOI. OpenAlex consigne la rétractation dans is_retracted, un booléen sur un espace d'états à au moins quatre valeurs ; il ne peut donc exprimer ni une expression de préoccupation, ni une correction, ni un rétablissement, et les rapporte comme false, ce qui se lit comme « rien à signaler ».

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2004
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionHypnosisCINAHLMedicineMEDLINEQuality of life (healthcare)Clinical psychologyCognitive therapyAnxietyBehaviour therapyBlindingClinical trialRandomized controlled trialPhysical therapyPsychotherapistPsychologyPsychiatryAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Studies have also shown that NUD patients have higher scores of anxiety, depression, neurotism, chronic tension, hostility, hypochondriasis, and tendency to be more pessimistic when compared with the community controls. However, the role of psychological interventions in NUD remains uncertain. OBJECTIVES: This review aims to determine the effectiveness of psychological interventions including psychotherapy, psychodrama, cognitive behavioral therapy, relaxation therapy and hypnosis in the improvement of either individual or global dyspepsia symptom scores and quality of life scores patients with NUD. SEARCH STRATEGY: Trials were located through electronic searches of the Cochrane Controlled Trials Register (CCTR), MEDLINE, EMBASE, CINAHL and PsycLIT, using very broad subject headings and text words. Bibliographies of retrieved articles were also searched and experts in the field were contacted. SELECTION CRITERIA: All randomised controlled trials (RCTs) or quasi-randomised studies assessing the effectiveness of psychological interventions (including psychotherapy, psychodrama, cognitive behavioural therapy, relaxation therapy and hypnosis) for non-ulcer dyspepsia (NUD) were identified. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Data collected included individual, global dyspepsia symptom scores and quality of life (QoL) scores. MAIN RESULTS: We identified only four trials, each using different psychological interventions and three presenting results in a manner, that did not allow synthesis of the data to form a meta-analysis. All trials suggest that psychological interventions benefit dyspepsia symptoms and this effect persists for one year. However, all trials use statistical techniques that adjusted for baseline differences between groups. This should not be necessary for a randomised trial that is adequately powered suggesting that the sample size of these papers was too small. Unadjusted data was not statistically significant. The other problem of psychological intervention include low recruitment and high drop out rate which has been shown to be greater in patients receiving group therapy. REVIEWERS' CONCLUSIONS: There is currently insufficient evidence from this review to confirm the efficacy of psychological intervention in NUD. There is also no evidence on the combined effects of pharmacological and psychological therapy. Nevertheless, if there are any benefits of psychological therapies, they are likely to persist long-term and NUD is a chronic relapsing and remitting disorder. Psychological therapies may therefore be offered to patients with severe symptoms that have not responded to pharmacological therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207