MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4248674102 · doi:10.5858/2008-0421-sor1.1

Breast Carcinoma in Uganda: Microscopic Study and Receptor Profile of 45 Cases

2011· article· en· W4248674102 sur OpenAlexaffabout
Indrojit Roy, Emmanuel Othieno

Notice bibliographique

RevueArchives of Pathology & Laboratory Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensSt Mary's Hospital Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEstrogen receptorProgesterone receptorBreast cancerBreast carcinomaContext (archaeology)Ductal carcinomaEstrogenCarcinomaOncologyInternal medicinePathologyGynecologyCancerBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Context. —Histologic and receptor data on breast carcinoma in Uganda are scarce. Estrogen receptor status is not routinely available. Breast cancer blocks from Uganda were studied in Montreal, Canada, and clinical correlations subsequently discussed in Kampala, Uganda. Objective. —To correlate histologic features (tumor type, histologic grade), receptor profile (estrogen receptor, progesterone receptor, and HER2/ neu ), and age in Ugandan women. Design. —Pathology reports for 2000–2004 from Nsambya Hospital, reporting invasive breast carcinoma, provided 45 microscopically confirmed cases. Results. —Seventy-three percent of patients were 50 years or younger. Histologic types were invasive ductal carcinoma (78%) and “good” prognosis types (11%). Overall 40% were grade 3, but 48% of invasive ductal carcinomas were grade 3. Estrogen receptor was positive in 60% overall and in 51% of invasive ductal carcinomas. HER2/ neu was overexpressed in 11%; 36% were “triple” negative (estrogen receptor, progesterone receptor, HER2/ neu negative). Conclusions. —Breast carcinoma in Ugandan women presents at a younger age and is histologically and by receptor profile more aggressive than carcinoma in Caucasian women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pathology & Laboratory MedicineMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207