Notice bibliographique
Résumé
Richmond Eye and Ear Hospital, Richmond, Virginia. mcpins@pol.netTo the Editor:—I was happy to see the well-illustrated technique of ophthalmic anesthesia described by Ripart et al. 1I also like the concept of using akinesia as an endpoint because it is easy to define and independent of the skills of the surgeon. Working with surgeons with surgical times ranging from 5 (clear cornea technique) to 100 min, I find that the faster surgeons do well with a patchy block. I question the use of the word “efficient” in describing the medial canthus injection technique. Although their medial canthus technique is superior to their peribulbar technique, it is not superior to the peribulbar technique used by others. 2,3Some of the discrepancy may be in the definition of a successful block because it is possible to have akinesia but not analgesia.For the past 10 yr, we have used the following technique for more than 30,000 patients. Ten milliliters of a mixture containing half 0.75% bupivacaine and 4% lidocaine with 25 IU hyaluronidase is injected with a 16-mm, 25-gauge needle through the lid as deep as possible into the peribulbar space, half inferior lateral and half medial superior. There have been no perforations and approximately 15 cases of bradycardia, easily treated, 25–45 min after block, which may represent central effects. We have seen several cases of postoperative ptosis of the upper lid, which resolved within 1 month, without treatment. There were no other complications.For another study, we prospectively evaluated akinesia 10 min after block, as previously described, for cataract surgery on 458 patients without glaucoma and achieved 94% akinesia. Akinesia was not graded. Any motion was considered lack of akinesia.I suspect that the higher success rate is caused by the injection of more drug and volume. Using 2% lidocaine rather than 4% or giving only the inferior injection reduced the rate of akinesia. Based on personal communications with other ophthalmic anesthetists, I believe that my results are typical and that a 39% failure rate for the peribulbar technique is atypical. A technique necessitating that almost 40% of the patients be reblocked would be of limited use clinically. Although a meta-analysis has not been performed, from these communications, I would expect a peribulbar perforation rate of less than 1:20,000. More cases will be necessary to show that the medial canthus technique described also has a low perforation rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».