The "ugly" TTC subway map (and how it ruins your mood and movement in the city) : a case study and redesign
Notice bibliographique
Résumé
The TTC subway was built in 1949 to resolve the traffic issues of that era, issues that have only since intensified. At the time, any underground transportation system was an impressive accomplishment in design, engineering, construction, and city planning. Today, those same accomplishments—left to stagnate, age, and become overburdened—have become outdated and—measured against contemporary designs—sometimes even ridiculed. As the TTC continues trying to expand its infrastructure to meet the demands of a growing urban population, its progress leaves much to be desired—past decisions made without the foresight of urbanization, globalization, and technological innovation are being revealed to be inadequate. What we are left with is a face lift and hair extensions for a transit system that actually needs a brain transplant and genetic modification. But while this Major Research Project acknowledges the infrastructural inadequacies of Toronto’s TTC metro system, the focus here will specifically be on the TTC’s transit maps, branding, and graphic design which itself, I will argue, has not aged gracefully and is in serious need of an update—one that responds to and satisfies the needs of today’s mobile, increasingly design-savvy, and digitally connected citizens. Keywords: subway, map, representation, branding, wayfinding
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».