MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4248894136 · doi:10.5194/hess-2017-725

Evaluating and improving modeled turbulent heat fluxes across the North AmericanGreat Lakes

2018· preprint· en· W4248894136 sur OpenAlexafffund
Umarporn Charusombat, Ayumi Fujisaki‐Manome, Andrew D. Gronewold, Brent M. Lofgren, Eric J. Anderson, Peter D. Blanken, Christopher Spence, John D. Lenters, Chuliang Xiao, Lindsay E. Fitzpatrick, Gregory Cutrell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesNOAA Great Lakes Environmental Research LaboratoryEnvironment and Climate Change CanadaUniversity of MichiganNational Oceanic and Atmospheric AdministrationU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésEddy covarianceLatent heatWeather Research and Forecasting ModelSensible heatEnvironmental scienceTurbulenceHeat fluxFlux (metallurgy)HumidityMeteorologyAtmospheric sciencesClimatologyGeologyGeographyHeat transferEcosystemMechanicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Turbulent fluxes of latent and sensible heat are important physical processes that influence the energy and water budgets of the North American Great Lakes. Validation and improvement of bulk flux algorithms to simulate these turbulent heat fluxes are critical for accurate prediction of lake hydrodynamics, water levels, weather, and climate over the region. Here we consider five heat flux algorithms from three parent model systems; the Finite-Volume Community Ocean Model (FVCOM, with three different options for heat flux algorithm), the Weather Research and Forecasting (WRF) model, and the Large Lake Thermodynamics Model, which are used in research and operational environments and concentrate on different aspects of the Great Lakes’ physical system. The heat flux algorithms were isolated from each model and driven by meteorological data from four over-lake stations within the Great Lakes Evaporation Network (GLEN). The simulation results were then compared with eddy covariance flux measurements from the same GLEN sites. All algorithms reasonably reproduced the seasonal cycle of the turbulent heat fluxes while the original algorithms except for the Coupled Ocean Atmosphere Response Experiment (COARE) algorithm showed notable overestimation of the fluxes in fall and winter. Overall, COARE had the best agreement with eddy covariance measurements. Simulations with the four algorithms other than COARE were improved by updating the parameterization of roughness length scales for air temperature and humidity to match those used in COARE. Agreement between modeled and observed fluxes notably varied according to the geographic locations of the GLEN sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,894
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHydrology and Watershed Management Studies→Travaux en français237 207→