Transversal Rationality: The Challenge of Assigning ‘Cognitive Parity’ to the Sciences and Theology
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: J. Wentzel van Huyssteen uses Calvin Schrag's notion of transversal rationality to argue for a “cognitive parity” between the sciences and religion, implying a degree of separation and equality that can be problematized. Drawing on Lawrence Blum's criticism of Charles Taylor's “The Politics of Recognition,” this essay argues that culture and its diverse products, like science and religion, cannot be treated as abstract totalities to which a value can be determined and affixed. Instead, we could focus on what distinctive values are realized by the cultural form in its own right, rather than compelling a comparison using a language of equivalency. This shift in focus from “equal respect” to “cultural respect” does not mean that one cultural form is superior to the other, only that the framework of equivalency be jettisoned. Science and theology operate in different but shared dimensions, such that science might better be understood as a tool within the larger theological enterprise. The problem, then, is not the universalism of science but the exclusivity of scientism. Science should be understood then as a source within theology, in the same manner as human experience, tradition, and Scripture, and approached using rational judgment, in dialogue and discernment within a believing community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,082 |
| Communication savante | 0,014 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».