Dental Metal Allergy in Patients With Oral, Cutaneous, and Genital Lichenoid Reactions
Notice bibliographique
Résumé
Background: The subject of lichen planus (LP) and dental metal allergy long has been debated. An overwhelming majority of the existing literature focuses on mercury and gold salts in relation to oral lichen planus. Objective: Our objective was to expand current knowledge regarding LP and lichenoid lesions (LL) and dental metal allergy by investigating more metals and investigating cutaneous and genital disease in addition to oral disease. Methods: Fifty-one patients with known LP or LL were patch tested to a series of dental metals. Patients chose to replace their dental metals or make no revision. A telephone survey was conducted after 1 year to determine disease state. Results: Thirty-eight of 51 patients (74.5%) had at least 1 positive reaction. Twenty-five of 51 patients (49.0%) showed sensitivity to at least 1 mercurial allergen. Prevalence data for patients patch tested by the North American Contact Dermatitis Group (NACDG) from 1996 to 1998 was available for chromate, cobalt, gold, nickel, and thimerosal. The prevalence of positive reactions was higher in our group than in the NACDG group for all 5 of these allergens, and statistical significance was achieved for chromate (P= .028), gold (P= .041), and thimerosal (P= .005). Of patients who had a positive patch test reaction to 1 or more metals, 100% (9 of 9) reported improvement after metal replacement, whereas 62.5% (15 of 24) reported improvement without metal replacement. Conclusion: Sensitization to dental metals is more common among LP and LL patients than in routinely tested patients, and might be an etiologic or triggering factor in the disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».