Food security: Who is being excluded? A case of older people with dementia in long-term care homes
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Purpose: To explore the extent of food security among older people, particularly those with cognitive impairments residing in Canadian long-term care homes (LTCHs) through a focused review of literature. Method Databases including Medline, Nursing and Health Sciences (SAGE), Psych Info, Social Sciences Abstract, the Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature (CINAHL) and HealthSTAR were searched for peer-reviewed articles related to food experiences of older individuals in industrialized countries including Canada. Only articles that were published in English between1997–2012 were included. Results Sixty two studies met the inclusion criteria. Of those 17 focused on older adults in LTCHs. The review found that food security has rarely been examined among older persons living in LTCHs, and has never been examined within the context of cognitive impairment. While a few studies have focused on residents' satisfaction with foods that are provided to them in LTCHs, none have explored the extent of food security in this population. Furthermore, food satisfaction surveys in the LTCH are limited to the assessment of foods that are served to residents, and do not capture residents' food accessibility beyond the food dispensing routines of the organization. Thus, food quality, food preferences, and the traditional meanings and rituals associated with food consumption are not purposefully evaluated. In addition, LTCHs are not required to monitor residents' food satisfaction using a consistent, regular, and standardized approach and there is no regulation in the LTCH Act that requires LTCHs to assess their residents' food security. Conclusions The findings highlight the need for: 1) expansion of food security research to non-community-based settings including LTCHs; 2) re-conceptualization of food security and modification of measurement tools to assess the extent and determinants of food security among older adults in LTCHs; 3) mandatory monitoring of food security via standardized and regular surveys tailored to meet the unique preferences and needs of the older population, particularly those with dementia; and 4) education of healthcare professionals regarding food security and its assessment in LTCHs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».