Conveying Symbolic Relations: Children's Ability to Evaluate and Create Informative Legends
Notice bibliographique
Résumé
Symbols are used regularly in our daily lives, but in order for a symbol to serve its intended purpose, its meaning must be conveyed in some way (Myers & Liben, 2012). Across two studies, this research examined 4- to 6-year-olds' understanding of how the relations between symbols and their referents are effectively conveyed using legends. To investigate this issue, a novel task was developed in which it was necessary to convey the arbitrary correspondence between symbols (the shapes on top of a set of boxes) and a set of referents (cards with shapes on them), so that an unknowing other would know which card went inside each box. Study One was an investigation of children’s ability to evaluate legends that either effectively or ineffectively conveyed symbol-referent relations. Children’s performance was examined in relation to age, the ability to detect ambiguity (Ambiguous Messages and Droodle tasks), and Executive Function skills (Inhibitory Control, Working Memory, Planning tasks). The results provide evidence that both the ability to detect ambiguity and Executive Function uniquely relate to children’s ability to evaluate legends. Study Two investigated a new group of children’s ability to create a legend to convey symbol-referent pairs, in relation to the same cognitive skills considered in Study One. In addition, to examine the impact of exposure to effective legends, half of the children who did not create an effective legend were then presented with legends created by the experimenter, while the other half served as the baseline group. Children who received this exposure, relative to those in the baseline group, significantly improved their legend creations and transferred this improvement to a new set of stimuli. This study found evidence that ambiguity detection was related both to legend creation on children’s first attempt, and children’s ability to improve following exposure. However, Executive Function performance did not relate to legend production. Taken together, these studies provide insight on factors that relate to children’s developing understanding of how symbol meanings are effectively conveyed, and argue for the important role of being able to detect ambiguity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».