A double-blind randomized controlled trial showing the analgesic and anesthetic properties of lidocaine E to be equivalent to those of ropivicaine and bupivacaine in carpal tunnel release surgery
Notice bibliographique
Résumé
In a three-phase trial, the anesthetic properties of lidocaine, bupivacaine and ropivicaine were compared in carpal tunnel release surgery.In phase I, two groups of 25 sequential patients were injected with either lidocaine plain 2% or lidocaine 2% with adrenaline 1:100,000 (E), as the local anesthetic for outpatient carpal tunnel release surgery.Subjective injection pain, postoperative pain at 2 h increments and the number of analgesic pills taken were recorded.During the first postoperative hours, outcome measures were superior in the lidocaine E group.In phase II, a double-blind randomized design compared 42 patients injected with either lidocaine E or a combination of lidocaine E and bupivacaine.Postoperative pain scores and analgesic pills taken were compared using nonparametric statistical tests.During the first 4 h there was a slight benefit in the duration of the anesthetic and fewer pain pills were used in the bupivacaine group.Phase III was a randomized double-blind comparison of ropivicaine and lidocaine E 2% in 72 patients.There was a slight decrease in pain scores and fewer analgesic pills required during the first 6 h in the ropivicaine group.Lidocaine plain 2% provided significantly inferior analgesic and anesthetic properties compared with lidocaine E 2%, bupivacaine or ropivicaine.Sequential randomized comparisons between lidocaine E and bupivacaine and ropivicaine showed clinical equivalence.The present study showed lidocaine E 2% to be a satisfactory and comparatively cost-effective anesthetic for outpatient carpal tunnel surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».