Response: Re: Prostate Cancer Screening in the Randomized Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian Cancer Screening Trial: Mortality Results after 13 Years of Follow-up
Notice bibliographique
Résumé
We thank Dr Braillon and Dr Dubois for their comments. We share their concern that the use of PSA screening leads to overdiagnosis. In the PLCO trial, we estimate that approximately 21% of the screen-detected prostate cancers were overdiagnosed, which was derived from the excess number of prostate cancers (n = 435) at 13 years of follow-up [Figure 2 in ( 1 )] among the number of screen-detected prostate cancers (n = 2049) [Table 2 in ( 2 )]. We also share their concern about detriments to quality of life, and in fact, an article on quality of life related to prostate screening in the PLCO trial is in preparation. We did not comment on the difference in stage IV cancers because like the higher mortality from prostate cancer, this was not statistically significant. We have provided the cumulative numbers of stage IV cancers in the intervention and control (usual care) arms ( Figure 1 ), as requested. Through 13 years, the occurrence of stage IV prostate cancer was non-statistically significantly lower in the intervention arm (relative risk = 0.87, 95% confidence interval = 0.66 to 1.14) compared with the control arm. Cumulative number of clinical stage IV prostate cancers in the intervention and control arms from year 1 to year 13. C = control arm; I = intervention arm; PY = person-years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,066 | 0,028 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».