MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249122391 · doi:10.7189/jogh.10.010101

Helping global health topics go viral online

2020· editorial· en· W4249122391 sur OpenAlexaff
Iain H. Campbell, Igor Rudan

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Health · 2020
Typeeditorial
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMisinformationGossipPublic relationsEntertainmentContext (archaeology)Public healthInternet privacyPopulationHealth communicationPopulation healthPolitical sciencePsychologyMedicineComputer scienceSocial psychologyHistoryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

lobal health is a rapidly evolving field of biomedical science, but it also has a social, political and economic dimension that tends to capture people's imagination.This makes global health research amenable to community engagement and popularization among general public.However, it is difficult to know which strategies would work best to attract a large number of viewers to video materials that convey accurate global health information.This is particularly important in recent years, where it became apparent that any reliable information online could soon get its seductive, but inaccurate counterpart in an effort to enhance someone's personal "click bait" rate [1].Humans seem to be quite receptive to alternative views, especially when they are surprising, shocking or spectacular, or when they seem to be contrary to long-held popular beliefs or common knowledge [1,2].Such news always tends to be more interesting to broad population than the stories that merely consolidate or confirm the existing knowledge [1,2].But this also poses a potential danger when the creators of alternative and fake news "attack" an important public health issue and cause confusion among the population, thus risking reversal in many hard-achieved gains in population health [3].Anti-vaccine movements and are probably the most striking example of this risk [4].Increasingly, the scientists involved in global health, but also all other areas of science, are beginning to realise that moving forward and generating more knowledge for humanity is not our only task; in fact, it may no longer be our main task, either.Communicating the knowledge that has been generated to broad

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0160,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global HealthMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207