Notice bibliographique
Résumé
The paper discusses the semantics of certain suffixal predicates (bound verbalizers with concrete, root-like semantics) in Amguema Chukchi. I study the semantic oppositions in the system of Chukchi suffixal predicates on the basis of my field data. This study shows that Chukchi suffixal predicates exhibit bleached (as compared to the semantics of the corresponding verbal roots) semantics. Still, this group of suffixes retain some semantic properties which align these predicates with verbal roots and distinguish them from the Chukchi verbalizers in the strict sense. These properties include the specification of the manner of action and of the resultant state to which this action leads. I compare the semantic properties of Chukchi suffixal predicates with the properties of affixal predicates in other languages, including Inuktitut (Eskimo-Aleut) studied by Johns (2007), Bella Coola (Salish) studied by Mithun (1997) and Oneida (Iroquoian) studied by Barrie (2011). This comparison provides an evidence that one of the most probable sources of affixal predication construction in Chukchi is noun incorporation construction. Finally, I highlight some evidence which may serve to distinguish between the two grammaticalization sources of affixal predication in general. Namely, the erosion and bleaching of verbs in noun incorporation construction and the morphologization of light verbs in light verb construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».