MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249160679 · doi:10.1121/1.4800753

A following sibilant increases the ambiguity of a sibilant continuum

2013· article· en· W4249160679 sur OpenAlexaff
David E. Fleischer, Michael Wagner, Meghan Clayards

Notice bibliographique

RevueProceedings of meetings on acoustics · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhraseVowelPronunciationCategorizationAmbiguityContext (archaeology)LinguisticsSpeech recognitionComputer sciencePsychologyArtificial intelligenceHistoryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the effect of three following contexts: /s/, /∫/, and vowel, on the categorization of a /s/-/∫/ continuum. Unlike previous findings of a shift in category boundary due to context (Mann & Repp, 1980), we found that in the context of a following sibilant, listeners found the target sibilant to be more ambiguous (shallower categorization slopes and responses closer to chance) than when followed by a vowel (p < 0.001). There was also a tendency for the /∫/ context (which affects pronunciation) to create more ambiguity than the /s/ context (which does not) (p = 0.057). On half of the trials, participants heard the following context as part of the same syntactic phrase as the target (e.g. "Whenever they fra? Shelly gets upset") and on half heard it was part of a different phrase (e.g. "Whenever they fra? Shelly, John gets upset"). Pronunciation usually is more affected when target and context are in the same phrase (Holst & Nolan, 1995). Listeners tended to perceive target sibilants as more ambiguous when the following sibilant was part of the same phrase (p = 0.01) suggesting a role for top-down knowledge in interpreting segmental information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of meetings on acousticsMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207