MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249179857 · doi:10.3138/gsp.5.2.174

The Opposition Front against Compulsory Military Service: The Conscription Debate and Human-Rights Activism in Post-dictatorship Argentina

2010· article· en· W4249179857 sur OpenAlexvenueno aff
Santiago Garaño

Notice bibliographique

RevueGenocide Studies and Prevention · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMemory, violence, and history
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpposition (politics)DictatorshipHuman rightsLawPoliticsSociologyPolitical scienceFront (military)CriminologyPolitical economyDemocracy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Compulsory military service (CMS) was in place in Argentina from 1902 to 1995. Although its abolition was directly linked to the murder of soldier Omar Carrasco, the prosecution of this case of violence should not ignore the pre-existing opposition movement that developed toward the end of the last dictatorship (1976–1983). Within the context of a wider debate on the functioning of conscription, in November 1983 a group of human-rights activists launched the Opposition Front against the CMS (FOSMO). This article examines FOSMO's history, which offers insight into the hypothesis that, under certain historical and political circumstances, human-rights activists can not only contribute to debate but challenge and limit state violence through a series of political and legal strategies. The author analyzes the links (people, arguments, disputes) that FOSMO constructed, first, to question a strongly rooted institution in young men's socialization (and highly significant in the building of masculinity); second, to denounce not the “failures” or “excesses” but the logic of the operation and the values and violent practices that organized it; and, finally, to seek institutional channels to achieve the abolition of this compulsory system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,021
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenocide Studies and PreventionMême sujetMemory, violence, and historyTravaux en français237 207