Notice bibliographique
Résumé
The surgical management of epithelial ovarian cancer in the South West of England was studied in the two years 1997–1998 in order to determine the factors that influence the outcome of surgery and to provide a baseline from which to assess the effect of centralisation of cancer services. All hospitals in the South West region of England participating in the Regional Cancer Organisation’s longitudinal study of outcomes in gynaecological malignancies are included. Six hundred and eighty-two patients with epithelial ovarian cancer were registered with the RCO in the two-year study period. Five hundred and ninety-five women were offered primary cytoreductive surgery of which 438 were said to be optimally cytoreduced. Applying multivariate models to analyse the outcome of surgery, older patients (OR = 0.82 per 5-year increase in age, P = 0.0003), patients treated in hospitals managing fewer than ten cases of ovarian cancer per year (OR = 1.92, P = 0.02) and patients with FIGO stage 3 (OR = 0.02, P < 0.0001) or 4 (OR = 0.002, P < 0.0001) disease were less likely to be optimally cytoreduced. Gynaecological oncologists were 2.06 times more likely to attain optimal cytoreduction when compared to general gynaecologists and this was statistically significant (P = 0.01). The results from this study support the argument that limiting surgery for ovarian malignancy to specialised surgeons improves the extent of cytoreductive surgery. © 2001 Cancer Research Campaign http://www.bjcancer.com
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,617 | 0,448 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».