MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249274153 · doi:10.1002/14651858.cd000014.pub3

Amnioinfusion for meconium-stained liquor in labour

2010· review· en· W4249274153 sur OpenAlexaff
G Justus Hofmeyr, Hairong Xu

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2010
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmnioinfusionMeconiumMedicineObstetricsOligohydramniosPregnancyBiologyFetus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Amnioinfusion is thought to dilute meconium present in the amniotic fluid and so reduce the risk of meconium aspiration. OBJECTIVES: To assess the effects of amnioinfusion for meconium-stained liquor on perinatal outcome. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register (May 2009). SELECTION CRITERIA: Randomised trials comparing amnioinfusion with no amnioinfusion for women in labour with moderate or thick meconium-staining of the amniotic fluid. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors assessed eligibility and trial quality, and extracted data, independently. MAIN RESULTS: Thirteen studies of variable quality (4143 women) are included.Subgroup analysis was performed for studies from settings with limited facilities to monitor the baby's condition during labour and intervene effectively, and settings with standard peripartum surveillance.Settings with standard peripartum surveillance: there was considerable heterogeneity for several outcomes. There was no significant reduction in the primary outcomes meconium aspiration syndrome, perinatal death or severe morbidity, and maternal death or severe morbidity. There was a reduction in caesarean sections (CSs) for fetal distress but not overall. Meconium below the vocal cords diagnosed by laryngoscopy was reduced, as was neonatal ventilation or neonatal intensive care unit admission, but there was no significant reduction in perinatal deaths or other morbidity. Planned sensitivity analysis excluding trials with greater risk of bias resulted in an absence of benefits for any of the outcomes studied.Settings with limited peripartum surveillance: two studies (855 women) were included. In the amnioinfusion group there was a reduction in CS for fetal distress and overall; meconium aspiration syndrome (RR 0.25, 95% CI 0.13 to 0.47), and neonatal ventilation or neonatal intensive care unit admission; and a trend towards reduced perinatal mortality (RR 0.37, 95% CI 0.13 to 1.01). In one of the studies, meconium below the vocal cords was reduced and, in the other, neonatal encephalopathy was reduced. AUTHORS' CONCLUSIONS: Amnioinfusion is associated with substantive improvements in perinatal outcome only in settings where facilities for perinatal surveillance are limited. It is not clear whether the benefits are due to dilution of meconium or relief of oligohydramnios.In settings with standard peripartum surveillance, some non-substantive outcomes were improved in the initial analysis, but sensitivity analysis excluding trials with greater risk of bias eliminated these differences. Amnioinfusion is either ineffective in this setting, or its effects are masked by other strategies to optimise neonatal outcome.The trials reviewed are too small to address the possibility of rare but serious maternal adverse effects of amnioinfusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0250,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207