MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249344337 · doi:10.1136/gutjnl-2017-314472.245

AODWE-010 Severe gastrointestinal dysmotility related intestinal failure: chronic intestinal pseudo-obstruction, enteric dysmotility or a ‘pragmatic’ approach? experience from a national referral centre

2017· article· en· W4249344337 sur OpenAlexaff
DH Vasant, R Kalaiselvan, J Ablett, Annie Elizabeth Abraham, A Teubner, PA Paine, S Lal

Notice bibliographique

RevueNutrition · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStoma care and complications
Établissements canadiensHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntestinal failureIntestinal pseudo-obstructionMedicineReferralGastroenterologyInternal medicineParenteral nutritionFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Gastrointestinal dysmotility (GID) is a recognised cause of Type 3 Intestinal Failure (IF). Diagnosis is challenging, with uncertain merits of subclassifying into chronic intestinal pseudo-obstruction (CIPO) and Enteric Dysmotility (ED)1. A ‘pragmatic’ algorithm for GID has been proposed to address these difficulties2. Retrospectively, we evaluated the performance of ED/CIPO diagnostic criteria and pragmatic GID criteria in predicting outcomes of patients with ‘dysmotility’ requiring home parenteral nutrition (HPN). Method Patients with primary dysmotility referred for HPN to a national IF Unit (1999–2015) were identified. 2 investigators reviewed casenotes for clinical histories, motility tests, imaging, full-thickness biopsies (FTB), breath tests, HPN and survival outcomes. Cases were excluded if they did not meet pragmatic GID criteria (morbidity + either >1 region abnormal motility test or positive FTB + small bowel (SB) involvement). Patients satisfying GID criteria were then sub-categorised into; ED (objective SB dysmotility), CIPO (ED criteria + non-mechanical SB dilatation) and ‘non-CIPO/ED’ if neither criteria were met. Outcomes were compared between subgroups. Results 44 patients met GID criteria (median age 40, 30 females, 18/44 with abnormal FTBs (myopathy n=12, neuropathy n=6) and median follow-up 5 years)), whereas 7 patients not meeting pragmatic criteria were excluded. HPN improved BMI (median pre 18.3 vs. post 21.2 kg/m2, p=0.01). HPN outcomes: survival at 1, 5 and 10 years was 95%, 77% and 47%, median catheter-related blood stream infection rate (CRBSI) 0.5/1000 days, and 18% achieved HPN independence. 25/44 (57%) met criteria for CIPO, 12/44 (27%) ED and 7/44 (16%) were ‘non-CIPO/ED’ patients that met GID criteria. CIPO was associated with bacterial overgrowth (13/25 vs. 3/19, p=0.03), and HPN dependency (1/25 weaned off HPN vs. 7/19, p=0.01) when compared to the ED and ‘non-CIPO/ED’ groups. Other factors including the yield of FTBs, opiate-dependence and HPN complications (CRBSI, IF associated liver disease and catheter related venous thromboses) did not significantly differ between the three groups. Conclusion Our data emphasise important prognostic implications of CIPO diagnosis in the IF/GID population as a predictor of HPN dependency. Combining pragmatic evidence-based criteria with imaging to exclude CIPO is likely to give the maximum diagnostic and prognostic yield across the spectrum of GID. References . Wingate, et al. Journal of Gastroenterology and Hepatology200217:S1–S14 . Paine, et al. Alimentary pharmacology & therapeutics201338(10):1209–1229. Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutritionMême sujetStoma care and complicationsTravaux en français237 207