MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249397268 · doi:10.1002/14651858.cd008032.pub2

Short-course versus long-course intravenous therapy with the same antibiotic for severe community-acquired pneumonia in children aged two months to 59 months

2015· review· en· W4249397268 sur OpenAlexaff
Zohra S Lassi, Aamer Imdad, Zulfiqar A Bhutta

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2015
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePneumoniaPediatricsCommunity-acquired pneumoniaReferralIntensive care medicineInternal medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pneumonia remains the single leading cause of childhood mortality, causing an estimated 1.3 million childhood deaths each year in children under the age of five years. The greater burden of disease occurs in low-income countries, where medical resources and hospital-based management are poor. The World Health Organization (WHO) current evidence summaries recommend intravenous antibiotics for five days as first-line treatment for severe pneumonia. Although there is controversy around the specificity of clinical features in the diagnosis of pneumonia, the criteria for the diagnosis of severe pneumonia are better defined and widely used to triage children for referral and second-line therapy.Approximately 120 million new cases of pneumonia occur globally each year in children under five years of age, of which 14 million progress to severe episodes. Hospitalisation for severe pneumonia in children places a significant burden on both patients and their families, including substantial expense, loss of routine and decrease in quality of life. By reducing the duration of treatment in the hospital, this burden could potentially be lessened and possibly lead to better treatment compliance. OBJECTIVES: To evaluate the efficacy of short-course (two to three days) versus long-course (five days) intravenous therapy with the same antibiotic for severe community-acquired pneumonia (CAP) in children aged two months to 59 months. SEARCH METHODS: We searched CENTRAL (2015, Issue 1), MEDLINE (1966 to January week 4, 2015) and EMBASE (1974 to February 2015). SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials (RCTs) evaluating the efficacy of short-course (two to three days) versus long-course (five days) intravenous antibiotic therapy for severe pneumonia in children aged two months to 59 months. We excluded children with any other debilitating disease, including those infected with HIV and we excluded children with signs and symptoms of very severe pneumonia (i.e. unable to drink or breast feed, vomiting, lethargic, unconscious, convulsing, central cyanosis, severe respiratory distress or clinically severe malnutrition). We also excluded children who had developed pneumonia during their hospital stay (i.e. with nosocomial infection). There was no restriction on the type of antibiotic used, the dose or the frequency of dosing. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We used the standard methodological procedures expected by The Cochrane Collaboration. MAIN RESULTS: We identified 2352 studies, however none fulfilled our pre-defined inclusion criteria. AUTHORS' CONCLUSIONS: We did not identify any RCTs comparing a short course (two to three days) of intravenous antibiotics compared to a long course (five days) for severe pneumonia in children aged two to 59 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207