Saline Lock and Continuous Infusion Peripheral IV Duration
Notice bibliographique
Résumé
Source: Yeung F, , Miller MR, , Ojha R, , et al. Saline-lock versus continuous infusion: maintaining peripheral intravenous catheter access in children. Hosp Pediatr. 2020;10(12):1038-1043; doi:10.1542/hpeds.2020-0137[OpenUrl][1][Abstract/FREE Full Text][2] Investigators from Children’s Hospital, London Health Sciences Centre, London, Ontario, Canada, conducted a prospective study to assess the effectiveness of 2 different techniques to maintain peripheral intravenous (PIV) patency in hospitalized children not requiring PIV fluids for hydration. Specifically, the investigators compared using a continuous infusion at a slow rate “to keep vein open” (TKO), or using a saline lock (SL). Study participants were patients, 0 to 17 years old, admitted to a tertiary care children’s hospital between September 2018 and February 2019 in whom a PIV was placed. During the first 3 months of the study, once fluids were no longer needed for patency, PIV patency … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DHosp%2BPediatr%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1542%252Fhpeds.2020-0137%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F33172866%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=ABST&journalCode=hosppeds&resid=10/12/1038&atom=%2Faapgrand%2F45%2F3%2F32.atom
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».