MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4249474505 · doi:10.1139/x00-035

Seed production of <i>Pinus sylvestris</i> after release cutting

2000· article· en· W4249474505 sur OpenAlexvenueno aff
Christer Karlsson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAnna och Nils Håkanssons Stiftelse
Mots-clésScots pineCrown (dentistry)Pinus <genus>HorticultureDiameter at breast heightBiologyBotanyThinningAnimal scienceMathematicsForestryEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of release cutting on cone, seed production, and seed quality were investigated in 1995-1996 among Scots pine (Pinus sylvestris L.) seed trees in central Sweden. The effects of diameter, height, crown length, and age of trees on cone production were also examined. Cone and seed production were about five times higher in seed trees that had been released for 4 or 5 years, compared with control trees in the unreleased forest. Seed trees released for less than 3 years had about the same level of cone production as the controls. After release, the number of cones increased more in the lower part of the tree crowns than in the uppermost 2 m. The mean 1000-seed weight, seed viability, and number of viable seeds per cone were not significantly different between released and unreleased trees. In 1996, there were about eight times more cones than in 1995, probably because summer temperatures were higher in 1994 than in 1993, the years when the respective flower buds were initiated. Within the investigated range of diameters, 250-430 mm at breast height, a 10-mm increase in diameter was correlated with a 10% increase in mean cone production. However, the variation in cone production between individual trees was considerable. Tree height, length of green crown, and tree age showed no significant correlations with cone production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→