MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249571644 · doi:10.1121/1.4800217

Achieving the acoustical credit within the Leadership in Energy and Environmental Design (LEED®) for healthcare green building rating system and changes within the forthcoming 2014 Guidelines

2013· article· en· W4249571644 sur OpenAlexaffabout
Daniel M. Horan, Jean‐François Latour

Notice bibliographique

RevueProceedings of meetings on acoustics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensSNC-Lavalin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)Health careEnvironmental designAccountingBusinessEngineeringMedical physicsEngineering managementMedicinePolitical scienceCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2009 LEED® for Healthcare green building rating system includes a total of 2 possible points to be earned by satisfying the requirements of the Indoor Environmental Quality Credit 2 (IEQ Credit 2: Acoustic Environment). This credit references criteria that are defined by the Facility Guidelines Institute's 2010 Guidelines for Design and Construction of Health Care Facilities (2010 FGI Guidelines). The acoustical design requirements of the 2010 FGI Guidelines will be summarized, as well as a brief history of the FGI document itself. The FGI Guidelines document is currently being revised for the 2014 edition. Proposed changes in the 2014 edition will also be briefly discussed, as we anticipate that future versions of the LEED® rating system will reference the 2014 FGI Guidelines. The presentation will be made in English by Mr. Horan, secretary of the FGI's Acoustical Working Group (AWG). Mr. Latour, a French-Canadian member of the AWG, will be available to help respond to any French-speaking audience members during Q&A.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,506

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1510,105

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of meetings on acousticsMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207