MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249582867 · doi:10.2118/2003-219

Integrating Static and Dynamic Data for Oil and Gas Reservoir Modelling

2003· article· en· W4249582867 sur OpenAlexaff
L.B. Cunha

Notice bibliographique

RevueCanadian International Petroleum Conference · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPetroleum engineeringComputer scienceFossil fuelReservoir simulationGeologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Oil and gas reservoir modelling involves two broad classes of data: static (core, well logs and seismic interpretation, for example) and dynamic (pressure and fluid production observed at wells). Integration of dynamic data together with the static data enhances the quality of the reservoir models generated and provides the reservoir engineers with a better basis for reservoir simulation and management. The uncertainty of simulated production scenarios is then reduced, allowing more realistic economic evaluation. In general, however, integrating these two sources of data is still a challenge in petroleum reservoir modelling. In this work, an approach, based on the Bayesian formalism, for combining static and dynamic data is discussed. The geological relevant parameters are determined by minimizing an objective function that measures the misfit between observed and calculated dynamic data, using static data as prior information. The use of efficient techniques for calculating derivatives of observed data with respect to parameters and for the optimization algorithm are essential to build a computationally feasible procedure. Introduction The main focus of the reservoir characterization and simulation area is the construction of a reservoir model. This model is represented numerically in a 3D collection of data and then serves as the input for a numerical reservoir flow simulator. This numerical tool will solve the flow equations representative of the flow of oil, gas and water inside the reservoir. Its output is the expected performance production curve given a particular production/injection well pattern. The optimization of huge investments allocated to reservoir exploitation strategies fundamentally depends on the precision of this reservoir performance production forecasts. Consequently the knowledge of this reservoir model is one of the key aspects of the overall reservoir management process. The construction of the reservoir model is not a trivial problem. It is an inverse problem. Inverse problems are, mathematically speaking, ill posed problems for which several solutions can be equally achieved. To reduce solution non-uniqueness, the strategy is to integrate as much data as possible when solving the inverse problem. For the reservoir description problem, two broad classes of data have to be considered: the static data (such as core, log, and seismic data) and the dynamic data (such as transient pressures, saturations and flow rates). While most of the static data can be easily integrated during the construction of the model, the integration of dynamic data is not so easy. In practice, despite certain developments, improvements, the honoring of all data including the dynamic pressure or historical production data in generating reservoir properties has been a missing component of this reservoir modelling process and there is still a lot to achieve in this field of research. In this paper, we propose a methodology that uses an optimization algorithm to account for the dynamic data. A so-called objective function quantifies the difference between observed and simulated values and reservoir model construction amount to minimizing this function. The next sections will describe in more details the methodology, the optimization algorithm used, and a sample application case with results to be discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian International Petroleum ConferenceMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207