Notice bibliographique
Résumé
Pour une mémoire des expositions Face à l’accroissement du nombre d’expositions temporaires, les professionnels des institutions muséales sont souvent démunis pour trouver des informations sur l’histoire et la muséographie de ces expositions et s’interrogent donc sur la manière de conserver leur mémoire. Il s’agit non seulement de pouvoir à l’avenir rendre compte des évolutions dans ce domaine (thèmes abordés, scénographie…) mais également d’avoir la possibilité de connaître et partager les méthodologies employées, les pratiques des métiers convoqués ainsi que les savoir-faire mis en œuvre. Cet archivage des éléments relatifs aux expositions est le premier sujet abordé dans ce numéro de La Lettre de l’OCIM. Le second sujet s’intéresse à la démarche visant à impliquer le public dès le début de la conception d’une exposition et notamment de modules numériques. Ce processus de muséographie participative s’appuie sur l’approche en quatre étapes (imaginer, prototyper, évaluer, présenter) testée au sein des Living Labs et tend à rendre le public acteur dans la coproduction de nouveaux projets culturels scientifiques. Deux autres contributions sur la médiation du patrimoine des plages du Débarquement en Normandie et sur l’évaluation spatiale et temporelle d’un parcours d’exposition au Québec viennent enrichir le sommaire. Serge Lochot, rédacteur en chef de la Lettre de l'OCIM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,312 | 0,074 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».