MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4249611063 · doi:10.24124/2015/bpgub1018

Intergenerational knowledge transmission from aboriginal female elders to youth regarding preventative and self-care knowledge of urinary tract infections in Prince George, BC.

2015· dissertation· en· W4249611063 sur OpenAlexfundaboutno aff
Jennifer L. Nguyen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Northern British Columbia
Mots-clésGeorge (robot)NarrativeTransmission (telecommunications)Interpretative phenomenological analysisGerontologyGender studiesMedicinePsychologySociologyQualitative researchSocial scienceHistoryArtEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the factors influencing intergenerational knowledge transmission of Aboriginal women in Prince George, BC regarding preventative and self-care practices for urinary tract infections. The research questions were: What is the level of intergenerational knowledge exchange between female Aboriginal elders and youth, and what are the factors influencing this transmission? Interviews were conducted with seven Aboriginal youth and three elders living in Prince George and analyzed using the combined methods of narrative inquiry and interpretive phenomenological analysis. The results indicate that there are both historical and contemporary factors influencing the level of intergenerational knowledge transmission. Some participants discussed the complexities of finding their footing in a new territory, and the cultural tensions they felt as Aboriginal outsiders within a new Aboriginal community. Participants offered recommendations for improving the level of Aboriginal knowledge transmission and implications for future research were discussed. --Leaf ii.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil0,341

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIndigenous Health, Education, and Rights→Travaux en français237 207→