MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249719452 · doi:10.1186/s12998-018-0213-z

ECU convention 2018 congress proceedings

2018· article· en· W4249719452 sur OpenAlexaff
Michele Maiers, Jan Hartvigsen, Roni Evans, Kristine Westrom, Qi Wang, Craig Schulz, Gert Brønfort, Annemarie de Zoete, Nadine E. Foster, Christopher G. Maher, J Hart- Vigsen, Pierre Balthazard, Francesca Cecchi, Manuela L. Ferreira, MR Gudavalli, Mitchell Haas, Benjamin Hidalgo, Maria Hondras, Chia‐Jung Hsieh, Kenneth Learman, Peter W. McCarthy, T. Petersen, Eva Rasmussen-Barr, Eva Skillgate, Yash Verma, Luca Vismara, Bruce F. Walker, Ting Xia, Nina Zaproudina, Andreas Eklund, Irene Jensen, Charlotte Leboeuf‐Yde, Alice Kongsted, Iben Axén, Michelle M. Holmes, Felicity L. Bishop, David Newell, Jonathan Field, Brigitte Wirth, C Schäfer, Benjamin Humphrey, Cynthia Peterson, Petra Schweinhardt, D.E. Clegg, Alister Durose, David Byfield, Amy L. Miller, Jacqueline Rix, Bianca Zietsman, Fatma Bosnina, Niall Tilley, Pia Helminen, Daniel M. Morgan

Notice bibliographique

RevueChiropractic & Manual Therapies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventionFamily medicineLibrary scienceLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study ObjectivesBack and neck pain are persistent and associated with disability and loss of independence in older adults.Spinal manipulative therapy (SMT) and supervised rehabilitative exercise (SRE) are both recommended treatments for spine pain in adults, often in combination with one another.It is unknown whether long-term management with these therapies is superior to shorter-term treatment.This study compares the effectiveness of short-term treatment (12 weeks) versus long-term management (36 weeks) of back and neck related disability in older adults using SMT combined with SRE. Methods and MaterialThis randomized clinical trial was approved by an Institutional Review Board and conducted at a private healthcare university.Participants were 65 years of age and older, community dwelling, and selfreported both back and neck disability >12 weeks in duration.Individuals were randomly assigned to receive either 12 or 36 weeks of SMT + SRE.Co-primary outcomes were changes in Oswestry and Neck Disability Index after 36 weeks.Secondary outcomes included self-reported pain, improvement, medication use, self-efficacy, and quality of life at weeks 4, 12, 24, 36, 52 and 78.Change in objective functional measures from baseline were measured post-intervention.Linear mixed models were used to compare between group differences in an intention to treat analysis Results 182 individuals participated (91 to each group).Both the short-term and long-term groups demonstrated significant improvements in back (-3.9, 95% confidence interval (CI) -5.8 to -2.0 versus -6.3, 95% CI -8.2 to -4.4) and neck disability (-7.3, 95% CI -9.1 to -5.5 versus -9.0, 95% CI = -10.8 to -7.2) after 36 weeks, with no difference between groups (back 2.4, 95% CI -0.3 to 5.1; neck 1.7, 95% CI -0.8 to 4.2).The long-term management group experienced greater improvement in neck pain at week 36, self-efficacy at week 36 and 52, functional ability and balance.On average, the short-term group attended 10 SMT and 4 SRE sessions; the long-term group attended 19 SMT and 9 SRE sessions.Conclusion For older adults with chronic back and neck disability, extending management with SMT + SRE from 12 to 36 weeks did not result in any additional important reduction in disability.Statistically significant differences in favor of long-term management were found for improvement in neck pain and self-efficacy, as well as functional measures of balance and physical performance.These findings may be important for healthy ageing and spine care in the elderly, and warrant further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,498
Score d'incertitude au seuil0,710

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5020,321

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChiropractic & Manual TherapiesMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207