MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249724738 · doi:10.1002/14651858.cd001843.pub2

Conservative management for postprostatectomy urinary incontinence

2004· reference-entry· en· W4249724738 sur OpenAlexaff
KF Hunter, KN Moore, DJ Cody, CMA Glazener

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2004
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of AlbertaRoyal Alexandra Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstatectomyUrinary incontinenceBiofeedbackMeta-analysisCINAHLPhysical therapyPelvic floorPsychological interventionUrologySurgeryProstate cancerInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Urinary incontinence is common after both radical prostatectomy and transurethral resection. Conservative management includes pelvic floor muscle training, biofeedback, electrical stimulation, compression devices (penile clamps), lifestyle changes, extra-corporeal magnetic innervation or a combination of methods. OBJECTIVES: To assess the effects of conservative managements for urinary incontinence prostatectomy. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Incontinence Group trials register (searched 2 July 2003), MEDLINE (January 1966 to January 2004), EMBASE (January 1988 to January 2004), CINAHL (January 1982 to January 2004), PsycLIT (January 1984 to January 2004), ERIC (January 1984 to January 2004), the reference lists of relevant articles, handsearched conference proceedings and contacted investigators to locate studies. SELECTION CRITERIA: Randomised controlled trials evaluating conservative interventions for urinary continence after prostatectomy. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: At least two reviewers assessed the methodological quality of trials and abstracted data. MAIN RESULTS: Ten trials met the inclusion criteria, eight trials amongst men after radical prostatectomy, one trial after transurethral resection of prostate and one after either operation. There was considerable variation in the interventions, populations and outcome measures. The trials were of moderate quality and data were not available for many of the pre-stated outcomes. Confidence intervals were wide: it was not possible to reliably identify or rule out a useful effect. There was some support from five trials for pelvic floor muscle training with biofeedback being better than no treatment or sham treatment in the short term for men after radical prostatectomy: relative risk for incontinence with pelvic floor muscle training and biofeedback versus no treatment: 0.74 (95% confidence interval 0.60 to 0.93). Analysis of other conservative interventions such as pelvic floor muscle training alone, transcutaneous electrical nerve stimulation and rectal electrical stimulation, or combinations of these interventions were inconclusive. There were too few data to determine effects on incontinence after transurethral resection of the prostate. The findings should be treated with caution as there were few studies, all of moderate quality. Men in one trial reported a preference for one type of external compression device compared to two others or no treatment. The effect of other conservative interventions such as lifestyle changes remains undetermined as no trials involving these interventions were identified. Men's symptoms tended to improve over time, irrespective of management. REVIEWERS' CONCLUSIONS: The value of the various approaches to conservative management of postprostatectomy incontinence remains uncertain. There may be some benefit of offering pelvic floor muscle training with biofeedback early in the postoperative period immediately following removal of the catheter as it may promote an earlier return to continence. Long-term incontinence may be managed by external penile clamp, but there are safety problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,173
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207