Faculty Opinions recommendation of The proteome landscape of the kingdoms of life.
Notice bibliographique
Résumé
Proteins carry out the vast majority of functions in all biological domains, but for technological reasons their large-scale investigation has lagged behind the study of genomes. Since the first essentially complete eukaryotic proteome was reported1, advances in mass-spectrometry-based proteomics2 have enabled increasingly comprehensive identification and quantification of the human proteome3-6. However, there have been few comparisons across species7,8, in stark contrast with genomics initiatives9. Here we use an advanced proteomics workflow-in which the peptide separation step is performed by a microstructured and extremely reproducible chromatographic system-for the in-depth study of 100 taxonomically diverse organisms. With two million peptide and 340,000 stringent protein identifications obtained in a standardized manner, we double the number of proteins with solid experimental evidence known to the scientific community. The data also provide a large-scale case study for sequence-based machine learning, as we demonstrate by experimentally confirming the predicted properties of peptides from Bacteroides uniformis. Our results offer a comparative view of the functional organization of organisms across the entire evolutionary range. A remarkably high fraction of the total proteome mass in all kingdoms is dedicated to protein homeostasis and folding, highlighting the biological challenge of maintaining protein structure in all branches of life. Likewise, a universally high fraction is involved in supplying energy resources, although these pathways range from photosynthesis through iron sulfur metabolism to carbohydrate metabolism. Generally, however, proteins and proteomes are remarkably diverse between organisms, and they can readily be explored and functionally compared at www.proteomesoflife.org. PMID: 32555458
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,749 | 0,619 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».