MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249757114 · doi:10.1177/0361198105192600105

Mixed Logit Model of Activity-Scheduling Time Horizon Incorporating Spatial–Temporal Flexibility Variables

2005· article· en· W4249757114 sur OpenAlexaff
Abolfazl Mohammadian, Sean Doherty

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTime horizonTRIPS architectureScheduling (production processes)InterdependenceEconometricsComputer scienceScheduleTravel behaviorOperations researchFlexibility (engineering)Discrete choiceMixed logitLogitLogistic regressionVariety (cybernetics)EconomicsOperations managementStatisticsMathematical optimizationMathematicsArtificial intelligenceMachine learningMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Observed travel patterns are the result of an underlying activity-scheduling process. Understanding how individuals plan and sequence their activities and trips over time will offer promise, as researchers are interested in developing models that can predict the sequences in which activities are added to the schedule during a continuous process of schedule construction. In practice, a fixed order by activity type is often assumed, but it ignores the strong interdependencies in activity and travel choices. This study presents the process of developing a mixed logit discrete choice model to predict the choice of the activity-scheduling time horizon. The model classifies activities according to the order in which they were planned (weeks or months ago, same week, same day, or impulsive). A variety of explanatory variables were used to provide a good model fit. Overall, the model demonstrates that activity planning is influenced by a wide variety of explanatory variables, including observable activity types and characteristics, spatial–temporal flexibility, and household and individual characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,064 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207