L’internationalisation différenciée des universités - Points de vue d’acteurs
Notice bibliographique
Résumé
Dans ce second cahier sont proposées de nouvelles études et prolongées les réflexions initiées dans le premier. Gilles Breton, tout d’abord, discute de la contribution des universités conçues comme acteur d’un monde politique globalisé qui ne se réduit plus aux seules relations inter-étatiques. Les textes suivant sont des études de terrain. Olivier Garro s’intéresse à trois universités très actives à l’international dont le point commun est de faire partie des meilleures de leur pays (Cameroun, Liban, Vietnam) sans pour autant figurer dans les classements internationaux. Daoud Nour Ahmed analyse l’internationalisation d’une université émergente dans le cadre d’un micro-Etat (Djibouti). Les deux textes suivant portent sur l’Europe et la France. Magali Hardouin propose une analyse historique critique du programme Erasmus, dont on vient de célébrer les trente ans. Jean-Paul Laurens compare les discours d’acteurs-responsables de l’international d’universités françaises à leur affichage Web. David Bel s’interroge sur l’utilité et la faisabilité d’un atlas de la mondialisation universitaire qui pourrait se substituer aux trop nombreux classements qui servent pour l’heure d’état des lieux de la mondialisation universitaire ? Le dernier texte, enfin, est un hommage à Mario Laforest, un des fondateurs du RIMES, décédé brutalement en 2016 auquel ce cahier est dédié. Ce deuxième opuscule fait l’état des réflexions des membres du RIMES qui, comme dans le précédent, interrogent, à partir de leur point de vue, de leur expérience et de leur formation, les phénomènes d’internationalisation, de globalisation et de mondialisation en cours dans le monde universitaire. Toutes témoignent de la volonté des membres d’appréhender la mondialisation de l’université au plus près du terrain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».