MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4249859331 · doi:10.3410/f.9571956.10233054

Faculty Opinions recommendation of Early visual-evoked potential acuity and future behavioral acuity in cortical visual impairment.

2011· dataset· en· W4249859331 sur OpenAlexaff
Amanda Lueck, Adam Wilton

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2011
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute on Disability and Rehabilitation Research
Mots-clésVisual acuityAudiologyVisual evoked potentialsMedicineVisual impairmentEvoked potentialPsychologyOphthalmologyOptometryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose-Cortical Visual Impairment (CVI) is bilateral visual impairment caused by damage to the posterior visual pathway.Both preferential looking (PL) and sweep visual evoked potential (VEP) can be used to measure visual acuity.The purpose of this study was to determine if an early VEP measure of acuity is related to a young patient's future behavioral acuity.Methods-The visual acuity of 33 patients with CVI was assessed using the sweep VEP and a behavioral measure on two occasions.The median age of the patients at the initial visit was 4.8 years (range: 1.3-19.2years), and they were followed for an average of 6.9 years (SD: 3.5 years).Results-The mean initial VEP acuity was 20/135 (0.735 logMAR), and the mean initial behavioral acuity was 20/475 (1.242 logMAR).The average difference between the two initial measures of acuity was 0.55 log unit, with the behavioral measure reporting a poorer visual acuity in all patients.However, the mean final behavioral acuity was 20/150 (0.741 logMAR), and the average difference between the initial VEP acuity and the final behavioral acuity was only 0.01 log unit.Therefore, the initial VEP measure was not statistically different from the final behavioral measure (t=0.11;df=32; p=0.45).Conclusions-Even though the initial VEP measure was much better than the initial behavioral measure, the initial VEP measure was similar to the behavioral visual acuity measured approximately 7 years later.Sweep VEP testing can be used as a predictive tool for at least the lower limit of future behavioral acuity in young patients with CVI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0530,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetOphthalmology and Visual Impairment Studies→Travaux en français237 207→