Notice bibliographique
Résumé
No matter how we archaeologists cloak ourselves in the protective garb of science, the reality is that archaeological interpretation is 80 percent random bursts of creative wonder and 20 percent evidentiary justification.In the introduction to the published version of Peter Pan, James Barrie proclaims that he cannot remember writing the play, that it conjured itself.I feel that Barrie's spirit must have whispered in my ear as I conducted this analysis, because once the random notion that Peter Pan was the story of early-twentieth-century gender relations flitted through my mind, I could see the archaeology of the Zeta Psi fraternity in no other way.In attempting to convince myself that using the play to interpret the site was an act of intellectual silliness, I only managed to see more and more levels of connection between the two.While Barrie may have claimed innocence in the authorship of his work, I will make no such claim.This was written neither in a dream nor without the help of many people.Just as interpretive inspiration comes from many sources, so does the will and energy to complete the writing task.I am unable to thank by name all my sources of inspiration and encouragement-and many may not even know of the role they played in creating this manuscript.Nameless members of lecture audiences, Zeta Psi alumni, friends, colleagues, students, family members, and archive and library staff, and even random strangers on cross-country flights, all provided inspiration, feedback, and support of various kinds.I will thank as many as I can, but also hope those not mentioned here by name will know their contributions to this project were invaluable to me.xiii
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,360 | 0,251 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».