MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4249947220 · doi:10.47363/jpsrr/2021(3)118

Short Neuropsychological Assessment in Schizophrenic Patients

2021· article· en· W4249947220 sur OpenAlexaboutno aff
Theofilidis Antonis

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatry Research Reviews & Reports · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily Caregiving in Mental Illness
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBivariate analysisPsychologyTabooSimple random sampleTest (biology)Developmental psychologyData collectionSocial mediaMass mediaPopulationChi-square testSocial psychologyDemographyStatisticsMathematicsSociologyAdvertisingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with schizophrenia show deficits in executive functions, resembling patterns also found in frontal lesions. The advent of these findings shows the need for appropriate short neuropsychological screening tests in order to assess cognitive function in schizophrenia. Method: We gathered data from a patient group with schizophrenia, and from a control group. We administered 3 short, fast screening tests: MOCA (Montreal Cognitive Assessment), MMSE (Mini Mental State Exam) and FAB (Frontal Assessment Battery).Results: All 3 test were found to be highly correlated with each other, with MOCA being a predictor factor for FAB scores. In measuring the 3 tests’ sensitivity to schizophrenia associated cognitive impairments, we found that FAB was the most sensitive among the three. Conclusions: Our goal was to examine the utility of the FAB test when screening for cognitive deficits in Greek patients with schizophrenia. We found that FAB can be a valuable tool in neuropsychological assessment, but given the varied nature of patients with schizophrenia cognitive profile, it should be accompanied with an extensive battery of tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatry Research Reviews & ReportsMême sujetFamily Caregiving in Mental IllnessTravaux en français237 207