Comparison of range of motion in Labrador Retrievers and Border Collies
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this paper was to compare the range of motion in Border Collies to that of Labrador Retrievers. Humeral circumference, thigh circumference and differences between sex and age were also compared. Twenty three (23) healthy Border Collies and 18 healthy Labrador Retrievers were used. A single investigator measured range of motion of the carpus, elbow, shoulder, hip, stifle and tarsus as well as humeral and thigh circumference under field conditions in 23 Border Collies and 18 Labrador Retrievers. Border Collies had a significantly greater range of motion (P<O.001) in all joints than Labrador Retrievers. Sex was a significant predictor of range of motion (P=0.010), but age was not (P=0.400). Range of motion significantly varied by joint (P<0.001) and the effect was different within Border Collies versus Labrador Retrievers (P=0.008). Range of motion did not vary between left and right sides (P=0.365). Considerations of range of motion were made in deciding pathology and progress based on type and breed of dog (sporting, herding, protection). Comparisons were made based on breed and from left side to right side. Key words: Range of motion, goniometry, flexion, extension, and abduction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».