Notice bibliographique
Résumé
It was interesting and gratifying to see that optometrists make the list of the top 10 highest-paying, least stressful jobs in the USA. 1 Among health professionals, apparently only orthodontists rate higher; the others in the top five are computer and information systems managers, law professors and physicists.Curiously, professional astronomers are ninth, so even in an alternate universe I might have enjoyed a less stressful career… Stress is just one of the many possible causes of mental illness, and many of our patients and friends probably talk about how much they experience, and how they cope.There has been much in the news media lately about the importance of mental health -Bell Media's annual "Let's Talk" day is a good example of the push in Canadian society to remove the stigma of mental illness and encourage those affected to seek help.As primary care practitioners, we optometrists can also help patients who are facing mental health issues.Our lead article by Drs.DellaBella, Schwartz and Nehmad discusses the efficacy of the PHQ-2 screening tool to identify patients who may benefit from a referral to a mental health specialist for clinical depression.The critical question is, do we have the time, inclination and professional duty to add this screening test to our examination routines, and if so, does it fit with our regulated scope of practice?Our profession has changed immensely over the nearly four decades that I have been practicing.It is not inconceivable that screening for the mental health of our patients will become part of everyday activities.l
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».