MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250078055 · doi:10.14434/vad.v2i0.27937

Development and Pilot-Testing of a Patient Decision Aid for Left Ventricular Assist Device Placement

2016· article· en· W4250078055 sur OpenAlexaboutno aff
Kristin M. Kostick, Estevan D. Delgado, Lidija A. Wilhelms, Courtenay R. Bruce, Jerry D. Estep, Matthias Loebe, Charles G. Minard, Jennifer S. Blumenthal‐Barby

Notice bibliographique

RevueThe VAD Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDecision aidsVentricular assist deviceDestination therapyHeart failureMedical emergencyInformed consentIntensive care medicineAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Studies indicate suboptimal patient understanding of the capabilities, lifestyle implications, and risks of LVAD therapy. This paper describes the development methodology and pilot-testing of a decision aid for Left Ventricular Assist Device (LVAD) placement, combining traditional needs-assessment with a novel user- centered approach. Methods and Results We developed the decision aid in line with the Ottawa Decision Support Framework (ODSF) and the International Patient Decision Aids Standards (IPDAS) for ensuring quality, patient-centered content. Structured interviews were conducted with patients, caregivers, candidates for LVAD treatment, and expert clinicians (n=71) to generate content based on patient values and decisional needs, and providers’ perspectives on knowledge needs for informed consent. The aid was alpha tested through cognitive interviews (n=5) and acceptability tested with LVAD patients (n=10), candidates (n=10), and clinicians (n=13). Patients, caregivers and clinicians reported they would recommend the aid to patients considering treatment options for heart failure. Patients and caregivers agreed that the decision aid is a balanced tool presenting risks and benefits of LVAD treatment and generating discussion about aspects of heart failure treatment that matter most to patients. Conclusion We identified gaps in knowledge about heart failure treatment options, including diagnosis, decision-making, surgery, post-operative maintenance and lifestyle changes. Challenges included presenting risks and benefits for informed decision making without frightening patients and circumventing reflection, and balancing an emphasis on LVAD with other alternative treatment options like comfort- directed palliative and supportive care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe VAD JournalMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207