MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250103991 · doi:10.1139/z00-028

Effects of canine heartworm (<i>Dirofilaria immitis</i>) on body condition and activity of free-ranging coyotes (<i>Canis latrans</i>)

2000· article· en· W4250103991 sur OpenAlexvenueno aff
Benjamin N. Sacks, Karen M Blejwas

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParasitic Diseases Research and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDirofilaria immitisCanisBiologyDirofilariasisAnimal scienceVeterinary medicineZoologyHelminthsEcologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We used radiotelemetry to study relationships among canine heartworm (Dirofilaria immitis) infection, body condition, and activity of free-ranging coyotes (Canis latrans). Average body mass at death was lower for 17 coyotes in a high-intensity infected group (mean = 33.6 heartworms) than for 18 coyotes in a control group (mean = 3.6 heartworms; p < 0.01). Coyotes in the infected group lost body mass at an average rate of 20% per year relative to the control group (p < 0.01). Bone marrow fat was negatively correlated with heartworm burden (R2 = 0.27; p < 0.01). Average body mass of coyotes at initial capture (i.e., potentially before infection) did not differ between infected and control groups (p = 0.90; 1–β = 0.70). Activity was negatively correlated with heartworm burden during the last 2 months of life (R2 = 0.30; p < 0.01), but no correlation was found 2–4 months before death. Activity of the infected group (n = 13) declined over time (p = 0.01), whereas no difference in activity was observed in the control group (n = 13; p = 0.50). Our findings indicate that heartworm infection reduced body condition and activity of coyotes but that nutritional status did not significantly affect susceptibility to infection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetParasitic Diseases Research and TreatmentTravaux en français237 207