Survival in adults of the water frog<i>Rana lessonae</i>and its hybridogenetic associate<i>Rana esculenta</i>
Notice bibliographique
Résumé
Using recent developments in capturemarkrecapture modelling, I analysed survival rates of adults of two species of water frogs, the parent species Rana lessonae and its sexual parasite, the hybrid Rana esculenta. Frogs were caught in four different breeding ponds between 1995 and 1998 and the effects of genotype (= species), sex, pond, and time on survival rates and recapture probabilities were tested. Survival rates were consistently higher in R. lessonae than in R. esculenta. Recapture probability was higher in males than in females. In both species, survival rates were constant during spring and summer and similar in all years of the investigation, average monthly survival rates being lower than those during autumn and winter. The variation in annual survival rates (7284% for R. lessonae and 5370% for R. esculenta) is probably caused by differences in winter survival rates. Capturemarkrecapture models cannot separate mortality and emigration and hence usually underestimate survival rates. To eliminate this source of error, I quantified emigration, which ranged from 0 to 29% at the four ponds. After correcting for these emigration rates, I found no differences in survival rates among the four ponds. The overall high survival rates of adult R. lessonae compared with R. esculenta partially compensate for the hybrid's initial reproductive advantage in terms of mating, fertility, and larval development and, hence, contribute to stabilising mixed populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».