Retraction/Rétractation
Notice bibliographique
Résumé
Retraction Decision Aid Reliance: A Longitudinal Field Study Involving Professional Buy‐Side Financial Analysts JAMES HUNTON, VICKY ARNOLD, AND JACQUELINE L. RECK The above article has been retracted by agreement among the following parties: authors Vicky Arnold and Jacqueline Reck: Contemporary Accounting Research ( CAR ) Editor‐in‐Chief Patricia C. O'Brien; the Canadian Academic Accounting Association, which holds the copyright; and publisher Wiley Periodicals, Inc. Bentley University conducted an investigation into the research activities of Dr. J. E. Hunton, and concluded that Dr. Hunton had engaged in research misconduct. The report (available at https://www.bentley.edu/files/Hunton%20report%20July21.pdf ) called into question all of Dr. Hunton's work involving data. A team of CAR editors reviewed that report, responses from co‐authors, and evidence from a supplemental investigation by Bentley University that relates to the above paper. The editors concluded that no credible evidence exists to support the validity of the data in the study, despite a positive search for such evidence. They found no evidence of complicity or misconduct by Dr. Hunton's co‐authors. Based on that review, they determined that the article should be retracted, to maintain the journal's standards of academic integrity and to correct the academic literature. Dr. Hunton declined to comment on this retraction. The article was published online on September 21, 2010, in Wiley Online ( wileyonlinelibrary.com ). Rétractation Le recours aux systèmes d'aide à la décision : une étude longitudinale sur le terrain relative aux analystes financiers professionnels conseillant les acheteurs JAMES HUNTON, VICKY ARNOLD, ET JACQUELINE L. RECK L'article intitulé « Le recours aux systèmes d'aide à la décision : une étude longitudinale sur le terrain relative aux analystes financiers professionnels conseillant les acheteurs » est retiré, conformément à l'accord survenu entre les parties suivantes : les auteures Vicky Arnold et Jacqueline L. Reck; la rédactrice en chef de Recherche comptable contemporaine ( RCC ), Patricia C. O'Brien ; l'Association canadienne des professeurs de comptabilité, titulaire des droits d'auteur; et l’éditeur Wiley Periodicals, Inc. L'enquête menée par l'Université Bentley a établi que le professeur J. E. Hunton s’était rendu coupable d'inconduite en recherche. Le rapport (que l'on peut consulter à l'adresse https://www.bentley.edu/files/Hunton%20report%20July21.pdf ) remet en question l'ensemble des travaux du professeur Hunton faisant intervenir des données. Une équipe de rédacteurs de RCC a étudié ce rapport, les réponses fournies par les coauteures et les preuves recueillies dans le cadre d'une enquête complémentaire menée par l'Université Bentley relativement à l'article susmentionné. Au terme d'une investigation activement menée, ces rédacteurs ont conclu à l'inexistence d'une quelconque preuve crédible attestant la validité des données de l’étude. Rien ne permet de croire par ailleurs à la complicité ou à l'inconduite des coauteures du professeur Hunton. Les rédacteurs chargés de cet examen en sont venus à la conclusion que le respect des normes de RCC en matière de probité universitaire et de rectitude intellectuelle des publications de recherche nécessitait le retrait de cet article. Le professeur Hunton a décliné l'invitation à commenter ce retrait. L'article en question a été publié en ligne le 21 septembre 2010, chez Wiley Online ( wileyonlinelibrary.com ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Intégrité de la recherche Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».