MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250152938 · doi:10.2196/29227

Our Whole Lives for Hypertension and Cardiac Risk Factors—Combining a Teaching Kitchen Group Visit With a Web-Based Platform: Feasibility Trial

2022· article· en· W4250152938 sur OpenAlexvenueno aff
Paula Gardiner, Lisa McGonigal, Ariel Villa, Lara Kovell, Pallavi Rohela, Andrew Cauley, Diana Rinker, Barbara C. Olendzki

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineeHealthDescriptive statisticsMindfulnessBlood pressurePopulationDemographicsPhysical therapyFamily medicineGerontologyDemographyHealth careInternal medicineClinical psychologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hypertension (HTN) affects millions of Americans. Our Whole Lives: an eHealth toolkit for Hypertension and Cardiac Risk Factors (OWL-H) is an eHealth platform that teaches evidence-based lifestyle strategies, such mindfulness and cooking skills, to improve self-management of HTN. OBJECTIVE: The primary goal of this pilot study was to evaluate the feasibility of OWL-H combined with teaching kitchen medical group visits (TKMGVs) in a low-income population of participants with HTN. METHODS: We conducted a pre-post 8-week study to assess the feasibility of a hybrid program (a web-based 9-module self-management program, which includes mindfulness and Mediterranean and Dietary Approaches to Stop Hypertension diet) accompanied by 3 in-person TKMGVs among patients with HTN. Data including demographics, platform use, and satisfaction after using OWL-H were examined. Outcome data collected at baseline and 8 weeks included the Mediterranean Diet Questionnaire, Hypertension Self-Care Profile Self-Efficacy Instrument, Blood Pressure Knowledge Questionnaire, and the number of self-reported blood pressure readings. For the statistical analysis, we used descriptive statistics, paired sample t tests (1-tailed), and qualitative methods. RESULTS: Of the 25 enrolled participants, 22 (88%) participants completed the study. Participants' average age was 57 (SD 12.1) years, and 46% (11/24) of them reported a household income

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207