MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4250247645 · doi:10.3410/f.8282961.8711061

Faculty Opinions recommendation of Is repeat use of emergency contraception common among pharmacy clients? Evidence from Kenya.

2011· dataset· en· W4250247645 sur OpenAlexaboutno aff
Charles Morrison, Kathryn Lancaster

Notice bibliographique

RevueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature · 2011
Typedataset
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacyFamily medicineMedicineQuarter (Canadian coin)PurchasingPsychological interventionEmergency contraceptionFamily planningDemographyPopulationEnvironmental healthNursingBusinessGeographyMarketingResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: As emergency contraception (EC) becomes more widely available in African pharmacies, public concern in many countries has emerged over perceived "repeat use" of the method. This study examines issues of repeat use in Kenya, a country where women almost exclusively obtain EC from pharmacies.STUDY DESIGN: Interviews were conducted with all clients who purchased EC from private pharmacies located in five urban areas across Kenya. Over a period of 5 days, a total of 182 male and female EC purchasers were interviewed. χ(2) tests were used to determine the statistical significance of differences between repeat and nonrepeat users.RESULTS: The majority (58%) of respondents had purchased EC at least twice in the past 1 month. All women interviewed reported purchasing EC a mean of 3.8 times in the 6 months prior to the survey. Those who purchased EC at least twice in the past 1 month were significantly more likely to hold misperceptions about EC's efficacy or side effects. Two thirds of all users reported having a chance to ask questions at the pharmacy, although one quarter felt that they did not receive adequate information.CONCLUSIONS: This study indicates that many of the women surveyed, particularly those who had sex on an infrequent basis, chose to use EC as a regular family planning method. Among these women, it also indicates the need for better information on EC's efficacy and side effects. Such information-sharing could take place within pharmacies, although interventions must not undermine the core benefits of pharmacy access: convenience and confidentiality.Copyright © 2011 Elsevier Inc. All rights reserved. PMID: 21397093

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0060,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2710,034

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFaculty Opinions – Post-Publication Peer Review of the Biomedical Literature→Même sujetGlobal Maternal and Child Health→Travaux en français237 207→