MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4250280466 · doi:10.21203/rs.2.17451/v2

Percutaneous Mastoid Electrical Stimulator improves poststroke depression and cognitive function in patients with ischemic stroke:A Prospective, Randomized, Double-blind, and Sham-controlled Study

2020· preprint· en· W4250280466 sur OpenAlexaboutno aff
Taoli Lu, Lanying He, Bei Zhang, Jian Wang, Lili Zhang, Weiwei Dong, Hao Yang

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDepression (economics)MedicineIschemic strokeStroke (engine)Double blindRandomized controlled trialCognitionPercutaneousAnesthesiaPhysical medicine and rehabilitationPsychologyCardiologySurgeryPsychiatryIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Backgrond: Poststroke depression could lead to functional dependence, cognitive impairment and reduced quality of life. The aim of this study was to evaluate the effects of percutaneous mastoid electrical stimulator (PMES) plus antidepressant on poststroke depression and cognitive function. Methods: This study was a prospective, randomized, double-blind, and sham-controlled study. 258 clinically depressed ischemic stroke patients within 14 d of index stroke were randomly assigned to PMES plus antidepressant (PMES group, N=125) and sham plus antidepressant (sham group, N=133). All patients underwent Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Hamilton Rating Scale for Depression (HRSD) test at 2 weeks (baseline), and 6 months after the stroke. Primary outcomes were the percentage of treatment response (≥50% reduction in HRSD score) and depression remission (HRSD score≤9) at 6 months. Secondary outcome was the percentage of MoCA score <26. Results: The percentage of treatment response and depression remission in PMES group were significantly higher than that in the sham group (57.60% vs 41.35%, P=0.009), (44.00% vs 29.32%, P=0.014), respectively. The mean value of HRSD score change(M6-baseline) was significantly greater in the PMES group compared to sham group at 6 months (-11.93 ±5.32 vs -10.48 ± 6.10, P = 0.036). The percentage MoCA score <26 in PEMS group was lower than that in sham group(12.0% vs 24.06%, P=0.012), the mean value of MoCA score change (M6-baseline) was higher in PMES group compared to sham group (3.50±2.55 vs 2.72±2.52; P=0.005). Conclusion: These findings demonstrate that PMES adjunctive to antidepressant therapy is effective in reducing depression, achieving remission in the short term, and improving cognition. Trial registration: This trial was retrospectively registered (registration number: ChiCTR1800016463) on 03 June 2018

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetTranscranial Magnetic Stimulation Studies→Travaux en français237 207→