Renal and functional outcomes following cystectomy and neobladder reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
Background: Orthotopic reconstruction following cystectomy hasevolved in an attempt to restore anatomy and function to as closeas possible to the preoperative state. We review the renal andfunctional outcomes of patients who underwent cystectomy andneobladder reconstruction at our institution.Methods: Between December 2003 and October 2007, 31 patientsunderwent cystectomy with Studer neobladder reconstruction atthe Ottawa Hospital, Ottawa, Ontario, Canada. Follow-up datawere obtained regarding renal function (serum creatinine, mmol/L),continence, urinary flow rates and post-void residual (PVR) at 3,6 and 12 months after surgery. Change in creatinine from preoperativebaseline was calculated and analyzed by student t-test todetermine if there was a significant rise in creatinine.Results: There was a statistically significant increase in creatininefrom preoperative baseline, with an average increase of 17.3mmol/L, 21.8 mmol/L and 26.3 mmol/L at 3, 6 and 12 months,respectively. Six patients developed hydronephrosis. Excludingpatients with hydronephrosis, there continued to be a statisticallysignificant rise in creatinine with an average increase of 11.9mmol/L, 14.7 mmol/L and 19.4 mmol/L at 3, 6 and 12 months,respectively. At 1 year, daytime continence was achieved by 89%of patients; 70% were continent at night.Interpretation: Orthotopic neobladders have excellent functionaloutcomes with low rates of incontinence, which improvedthroughout follow-up. A significant proportion of patients developedhydronephrosis, highlighting the need for close follow-up toprevent reversible renal deterioration. Creatinine increased duringfollow-up irrespective of the development of hydronephrosis, butthe clinical significance is unknown.Contexte : La reconstruction orthotopique après cystectomie estnée du désir de ramener les structures anatomiques et la fonctionle plus près possible de l’état qui prévalait avant l’intervention.Nous examinons ici les résultats sur le plan rénal et fonctionnel depatients ayant subi une cystectomie et une reconstruction néovésicaleà notre établissement.Méthodologie : Entre décembre 2003 et octobre 2007, 31 patientsont subi une cystectomie avec reconstruction néovésicale selon latechnique de Studer à l’Hôpital d’Ottawa, en Ontario (Canada).Les données concernant la fonction rénale (créatinine sérique,μmol/L), la continence, le débit urinaire et le volume résiduelpostmictionnel ont été obtenues pendant le suivi 3, 6 et 12 moisaprès l’intervention. Les variations de la créatinine sérique parrapport aux valeurs préopératoires ont été calculées et analyséespar test t afin de déterminer la présence d’une hausse significativede la créatinine sérique.Résultats : On a noté une hausse significative du taux de créatininesérique par rapport aux valeurs de départ (avant l’intervention); lavaleur moyenne de la hausse était de 17,3 μmol/L, 21,8 μmol/L et26,3 μmol/L après 3, 6 et 12 mois, respectivement. Six patients ontprésenté une hydronéphrose. Si on exclut les patients ayant signaléune hydronéphrose, on note toujours une hausse significative surle plan statistique du taux de créatinine, la valeur moyenne de lahausse étant de 11,9 μmol/L, 14,7 μmol/L et 19,4 μmol/L après 3,6 et 12 mois, respectivement. Après 1 an, 89 % des patients étaientcontinents le jour, et 70 % étaient continents la nuit.Interprétation : La reconstruction néovésicale orthotopique produitd’excellents résultats fonctionnels démontrés par les faibles tauxd’incontinence, qui se sont améliorés pendant le suivi. Une proportionsignificative de patients a présenté une hydronéphrose,soulignant la nécessité d’effectuer un suivi étroit afin de prévenirtoute détérioration réversible de la fonction rénale. Le taux decréatinine a augmenté pendant toute la durée du suivi, en présenceou en l’absence d’hydronéphrose, mais la signification clinique decette observation reste à établir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».