MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4250330619 · doi:10.1139/cgj-37-3-505

Interpretation of in situ test results from the CANLEX sites

2000· article· en· W4250330619 sur OpenAlexvenueaboutno aff
C.E. Wride, P.K. Robertson, K.W. Biggar, R.G. Campanella, B.A. Hofmann, J.M.O. Hughes, A. Küpper, D.J. Woeller

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyGeotechnical engineeringPenetration testCone penetration testStandard penetration testLiquefactionGeotechnical investigationLoggingOil sandsAsphaltSubgradeArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the primary objectives of the Canadian Liquefaction Experiment (CANLEX) project was to evaluate in situ testing techniques and existing interpretation methods as part of the overall goal to focus and coordinate Canadian geotechnical expertise on the topic of soil liquefaction. Six sites were selected by the CANLEX project in an attempt to characterize various deposits of loose sandy soil. The sites consisted of a variety of soil deposits, including hydraulically placed sand deposits associated with the oil sands industry, natural sand deposits in the Fraser River Delta, and hydraulically placed sand deposits associated with the hard-rock mining industry. At each site, a target zone was selected and various in situ tests were performed. These included standard penetration tests, cone penetration tests, seismic downhole cone penetration tests (giving shear wave velocity measurements), geophysical (gamma-gamma) logging, and pressuremeter testing. This paper describes the techniques used in the in situ testing program at each site and presents a summary and interpretation of the results.Key words: CANLEX, in situ testing, shear wave velocity, geophysical logging, pressuremeter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207