MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4250335254 · doi:10.32920/ryerson.14661945

Cinematic Inclusiveness: Horror Cinema’s Portrayal of Mental and Physical Disabilities

2021· preprint· en· W4250335254 sur OpenAlexaff
Cossette Massa

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCinema and Media Studies
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMovie theaterHollywoodCompassionAestheticsPsychologyRepresentation (politics)SociologyArtVisual artsPoliticsPolitical scienceArt historyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between disability and horror cinema has been complicated. The majority of horror films have associated disability with monstrosity, and represented it as a phenomenon to fear or destroy. Paul Longmore, a leading academic scholar in disability studies, states that according to Hollywood, “the presence of individuals with visible handicaps would alienate consumers from their products,” and is the leading force behind the lack of minority representation in cinema (14). However, changes in the genre are taking place as horror films have begun representing a range of mental and physical disabilities with compassion and sensitivity. Angela Smith, a disabilities and film studies academic scholar, explains that horror cinema frequently “locate[s] horror less in singular and deformed bodies and more in dominant social structures, including the family and American culture,” because disabilities are a literary device to inform the audience about an underlying issue (“Introduction” 24). Moreover, they purposely “force viewers to confront spectacles of impairment as projections of their own socially, scientifically, and cinematically shaped prejudices” (Smith, “Chapter 3” 133). As the presence of disabilities becomes more prominent in horror cinema, so does the audience’s understanding and awareness about mental health issues and physical impairments. Disabilities are identified as a mental or physical condition that makes it difficult for an individual to interact with society the same way a non-disabled person can. This paper analyzes deafness, blindness, schizophrenia, and depression in films that were released over the last decade. The four recent horror films I base my discussion on are John Krasinski’s A Quiet Place (2018), Jennifer Kent’s The Babadook (2014), Pearry Reginald Teo’s The Assent (2019), and Fede Alvarez’s Don’t Breathe (2016). My goal is to show how in aligning the audience with the character’s struggles, they are normalizing and making the audience consciously aware of disabilities in horror films.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCinema and Media Studies→Travaux en français237 207→